HvJ-EU C-798/24 Jautiva: Publieke Openbaarmaking van Gegevens en Evenredigheid

Context van het Geschil en Prejudiciële Vraag (C-798/24)

De zaak Jautiva (C-798/24) vloeit voort uit een verzoek om een prejudiciële beslissing van het Grondwettelijk Hof van Letland (Satversmes tiesa). Zeventien minderheidsaandeelhouders van een niet-beursgenoteerde naamloze vennootschap betwistten de Letse handelsregisterwetgeving die verplichtte tot de openbare, online publicatie van gedetailleerde persoonsgegevens van elke aandeelhouder: naam, voornaam, persoonlijk identificatienummer, correspondentieadres en het aantal en de waarde van de gehouden aandelen.

De verwijzende rechter vroeg het Hof van Justitie naar de verhouding tussen Richtlijn (EU) 2017/1132 betreffende het vennootschapsrecht en de vereisten van de AVG (met name de artikelen 5 en 6), gelezen in het licht van de artikelen 7 (eerbiediging van het privéleven) en 8 (bescherming van persoonsgegevens) van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie: vereist of staat het Unierecht een volledige en onvoorwaardelijke online openbaarmaking van aandeelhoudersgegevens toe?

Beslissing van het Hof: Geen Unieverplichting en Onevenredige Inbreuk

In zijn arrest van 3 september 2026 (ECLI:EU:C:2026:679) geeft het HvJ-EU een duidelijk antwoord in twee delen: enerzijds verplicht Richtlijn 2017/1132 de lidstaten geenszins om gegevens over alle aandeelhouders van kapitaalvennootschappen openbaar te maken; anderzijds verzet het Unierecht zich tegen een onbeperkte en onvoorwaardelijke online terbeschikkingstelling.

Het Hof herinnert eraan dat hoewel de door de nationale wetgever nagestreefde doeleinden — economische transparantie, rechtszekerheid van handelstransacties en voorkoming van fraude en witwassen — legitieme doelstellingen van algemeen belang zijn (artikel 6, lid 1, onder c en e, AVG), de wettelijke maatregel moet voldoen aan de strikte noodzakelijkheids- en evenredigheidstoets van artikel 6, lid 3, AVG en artikel 52, lid 1, van het Handvest.

• Gegevensminimalisatie (art. 5.1.c): De openbaarmaking van nauwkeurige identificatiegegevens (zoals persoonsnummers en woonadressen) gaat verder dan nodig is om het juridische bestaan en de solvabiliteit van de vennootschap te verifiëren.
• Onderscheid bestuurders vs. passieve aandeelhouders: Verhoogde transparantie is gerechtvaardigd voor personen die deelnemen aan het bestuur, de leiding of het toezicht van de vennootschap, maar wordt onevenredig wanneer deze zonder onderscheid geldt voor gewone minderheidsaandeelhouders zonder bestuursbevoegdheid.
• Risico's van massale internetverspreiding: Ongefilterde online toegang stelt personen bloot aan geautomatiseerde indexering door zoekmachines, commerciële profilering, massale web scraping en risico's op identiteitsfraude, zonder enig toezicht op het doel van de raadpleging.

Minder Ingrijpende Alternatieven, Praktische Reikwijdte en Grenzen van het Arrest

Het Hof benadrukt dat minder ingrijpende maatregelen dezelfde doelen bereiken: de toegang afhankelijk maken van het aantonen van een gerechtvaardigd belang door de aanvrager, het invoeren van een voorafgaande identificatieprocedure voor internetgebruikers, of het beperken van inzage tot een fysiek loket op gemotiveerd verzoek.

Dit arrest ligt in het verlengde van de rechtspraak WM en Sovim (HvJ-EU, 22 nov. 2022, C-37/20 en C-601/20) inzake het register van uiteindelijk begunstigden (UBO), en bevestigt opnieuw dat zakelijke transparantie niet mag worden gelijkgesteld met universele en anonieme openbaarheid op het internet.

Strikte grenzen van de uitspraak: Het Hof verbiedt vennootschappen niet om een intern aandeelhoudersregister bij te houden, noch staat het de wettelijke doorgifte van gegevens aan fiscale, gerechtelijke of toezichthoudende autoriteiten in de weg. Het arrest veroordeelt uitsluitend de onvoorwaardelijke, universele online publicatie van persoonsgegevens van minderheidsaandeelhouders.

Geverifieerde Officiële Bronnen

Zie Ook in het Juridisch Referentiekader